L'universelle panacée?

Libération : "Le traitement du bois qui va couper l'appétit des termites. Découverte d'un produit 100 % végétal et 100 % non toxique, l'ASAM"

Pour ma part, j'émets quelques doutes sur le procédé.

Je précise tout d'abord que je me suis opposé depuis longtemps, dans mon boulot de forestier, à l'usage des bois traités CCA. J'ai même eu des ennuis à cause d'une prise de position, ayant fortement mis en cause un producteur de tuteurs traités qui avait écrit à tous les agents de l'ONF pour leur vanter sa marchandise empoisonnée.

Mais je demande que l'inocuité de l'ASAM soit prouvée par des essais menés à la fois par un organisme officiel (le CTBA) et un laboratoire indépendant, avec un recul suffisant. Par ailleurs, le produit ne gâche-t-il pas les qualités de matériau vivant du bois, comme c'est le cas pour le bois rétifié?

Une meilleure position, plus Verte à mon sens, consiste à se passer de TOUS les traitements, quels qu'ils soient. Et de se poser les questions essentielles:
- à quoi sert-il de traiter un tuteur, destiné à pourir et disparaître lorsque l'arbre se tiendra seul?
- est-il plus économique de traiter ou de remplacer le bois usagé?
- la meilleur protection du bois, n'est-ce pas une coupe de bonne lune (résineux coupés en sève montante, feuillus en lune descendante) suivie d'un séchage suffisant?
- N'est-il pas possible de travailler le bois en privilégiant les techniques qui minimisent les risques de pourissement (par exemple en évitant de présenter à la pluie la tranche du bois)?

Les anciens savaient produire du bois durable, c'est un savoir à retrouver (y compris l'antique méthode chinoise consistant à tremper le bois 100 ans avant usage).
Bien entendu, une utilisation intelligente du matériau bois va à l'encontre de la productivité; mais ne vaudrait-il pas mieux payer un peu plus cher un bois de qualité bien mis en oeuvre que de faire travailler l'industrie chimique?

Amicalement,

Alain